|
8月14日，昆明当地法院对原晋宁县看守所民警李东明及3名直接责任人分别判处有期徒刑和无期徒刑。沸沸扬扬的“躲猫猫”一案终于尘埃落定。但这个结局并不能解决背后隐藏着的更深层次的制度问题。
比如，看守所能否交由司法行政机关管理？看守所作为羁押人犯的场所，与监狱有着同样作用，区别只在于看守所在刑事诉讼程序启动之初羁押人犯，监狱在刑事诉讼程序之末对犯人执行徒刑。在近年“洗澡澡”、“躲猫猫”等看守所奇案屡见不鲜的情况下，为什么不能把看守所像移交监狱管理权一样，交给司法行政机关一并管理呢？司法行政机关在职责上没有侦查、起诉与审判的权力，没必要对人犯采取刑讯逼供，显然更适宜。
又比如，网络问政时代何时到来？“躲猫猫”案件发生后，出现了有趣的一幕：云南省委宣传部副部长伍皓带领10网民调查委员会介入“躲猫猫”事件，以网民的名义进入看守所，查看监仓，与公安局、检察院负责人对话，结果却始终未能查清事实真相。广大网民历经“周老虎”、“俯卧撑”、“躲猫猫”三大顶尖绝学之后，对于“网络问政时代”的到来既渴望又迷茫。网络民主何时能真正走进现实生活？显然“躲猫猫”事件并未给出答案。(董亚民) copyright 中华人民共和国图鉴社
|
