|
泉州：储卡遭"复制"5万被冒领 储户告银行案开审 |
2009-04-30 |
|
|
福建在线讯 （记者廖培煌 实习生许钹钹 林海萍）虽然存折和银行卡都在手上，密码也没有泄露，但是存在银行里的50500元却离奇地从账户上消失。储户为此将银行告上法院，要求银行返还存款及利息。昨日，这起案件在鲤城区法院开庭审理，但没有当庭宣判。
5万存款仅剩10多元
“存折和卡一直在我身上，密码也从没有泄露过，可钱突然间少了50500元！”让惠安人吴某堂难过的是，这笔存款是其父亲因车祸死亡而获得的赔偿款。
2005年6月19日，吴某堂在一家银行开设活期存折一张，并办理了储蓄卡一张。2006年12月24日，吴某堂将父亲车祸死亡的一笔赔偿金人民币51820元存入该储蓄卡。2006年12月30日，吴某堂到市区泉秀街该银行自动取款机上，两次取款1300元，当时卡内余额还有50519.23元。2007年1月6日，吴某堂再次到该行ATM自动取款机取款时，发现存款余额竟少了50500元，存款余额显示剩下不到20元。
其后两年时间，吴某堂与银行交涉，要求归还存款及其利息，均被拒绝。
犯罪分子复制银行卡
接到报警的丰泽公安分局市区刑侦中队受理了此案。在吴先生报警前后，警方接到另外两起报警，都是银行存款无缘无故被转走，而最后一次取款都是在客运中心站附近的一台ATM机上。
据了解，2006年12月31日凌晨，吴某堂的银行卡在宝洲街一家银行的ATM机多次操作，转账4笔金额共50500元。警方发现，是两名身份不明的男子取走了这些钱款，而其他几名储户的银行存款被冒领，也是这两名男子所为。
吴某堂称，在他的存款被盗转后，银行工作人员告诉他，该取款机已被不法分子安装了针孔摄像头。
警方调查后初步判断，包括吴某堂在内，另外几名储户ATM机取款时，银行卡信息已被犯罪分子盗取复制，同时犯罪分子在ATM机上安装针孔摄像头，偷录密码，随后利用复制的银行卡和密码盗领储户的存款。
五大焦点双方僵持不下
吴某堂认为，钱存入银行，该行应保障他的存款安全。在他的存款被盗转之前，存折、银行卡从未离过身或丢失，密码也未曾泄露。银行没有尽到责任，疏于安全管理，错误地将他的存款转给第三方。因此，存款被盗转，银行负有绝对过错。
昨日庭审中，双方就几个焦点问题展开激烈的辩论。
焦点一：储户的5万余元存款是否被冒领？储户吴某堂认为，自己的钱被冒领了，且在同一台ATM机上接连发生同样事件。银行则认为，存在储户自己取款、让熟人取款或者被冒领的可能性，银行主张，储户不能证明事发时卡在其身上，密码没有向别人透露。储户认为，谁取走的款项可以通过银行的监控录像来证明。银行表示，根据规定，监控录像只能保留1个月。
焦点二：谁承担举证义务？银行主张，储户称存款被冒领则应由储户提供证据证明。储户吴某堂认为，在储蓄卡没有丢失的情况下，银行作为专业金融管理机构，有能力也应该提供证据。另外，如果银行认为是他自己或者叫人取走款项，银行也应证明。
焦点三：储蓄存款协议是否合法有效？储户吴某堂认为，签协议时银行并没有详细告知条款，应视为无效。而银行则认为，原告在办理银行卡时已经阅读了合同，且已签名确认，应视为接受。
焦点四：银行是否应返还储户存款？银行认为，已按照合同约定，尽到支付存款义务。储户则认为银行支付对象错误，放在银行的存款被冒领，应视为银行损失。
焦点五：是否适用“先民后刑”法则？庭审中，银行主张，本案应先走刑事程序，由公安机关查明事实，抓获犯罪分子，再来研究民事责任。储户认为，刑事调查还不知何时有结果， 刑事责任与民事责任可以分离。
|
|
|
| |
|
|
