中华人民共和国图鉴社(中华人民共和国唯一综合性国家图鉴社)

　　3月11日，云霄县的陈先生、吴先生和方女士，先后在同一台银行ATM机上取了款。8天后，陈先生突然发现卡里的16.4万元不翼而飞，另两人随后也发现自己卡里的1.99万元、1万元分别被人取走。

　　报案后，警方认定，有人事先在这台ATM机上安装针孔摄像头和读卡器等设备，复制3人的银行卡，将钱转走。陈先生等3人数次找银行索赔遭拒，最终将中国邮政储蓄银行有限责任公司云霄县支行告上法庭。

　　在当日上午的法庭上，银行方坚称是储户没保管好密码，而储户称，这台ATM机上的监控显示，11日18时48分ATM被偷装上读卡器和监控，直到19日原告报警后，银行才发现这一异常，说明银行防范措施有漏洞。

　　法庭没有当场作出判决，将择日宣判。

　 【案发】卡被复制钱被盗取

　　3月11日晚7时许，陈先生在云霄县城云平路一邮储银行ATM机上取款，随后几天都没用过卡。3月19日，当他再次取钱时，发现卡里只剩几元钱，“共被取走16.44万元，还有120元手续费”。夫妻俩懵了，赶紧报警。随后几天，警方又陆续接到吴先生、方女士类似的报警，调查后发现，3人最后一次用卡，都是11日晚7时许在同一台ATM机上。

　　警方通过银行监控录像发现，当晚6时48分，有两名可疑人员在该ATM机上安装了针孔摄像头和读卡器，并于晚8时23分将设备拆走，随后几天，3人卡里的钱在广东被分几次转走。警方以信用卡诈骗案立案。

　　【庭上激辩】银行：储户没保管好密码 不应由银行担责任

　　被告方代理律师洪律师认为，原告卡中资金被盗，属刑事犯罪，应由公安机关侦破处理，破案后由犯罪分子负责赔偿，而不应由银行赔偿。该行防护级别验收达标，且在ATM机安装了数字监控设备，在保护储户存款的安全上不存在过错。

　　对原告质疑银行监控已拍下犯罪分子安装设备，银行方面为何没能及时发现制止？洪律师称，银行监控设备有很多台，工作人员无法看得那么仔细。

　　银行方认为，储户在办理银行卡时选择的是凭密码支取，所以原告应妥善保管好密码，因泄露密码而造成的损失，应由原告负责。而且，当犯罪分子在安装设备后，原告使用ATM机时没有仔细观察周围环境，在没有确认不存在不利因素下使用银行卡，导致卡的信息和密码泄露而造成损失。因此，银行认为储户的损失是因其本身密码保管不善而造成泄露的，银行不应当承担责任。

　　另外，银行在案发后，主动配合公安机关，已经尽到了银行防止损失扩大的义务。

　　储户：不可能要求储户 带设备侦测ATM

　　储户陈先生的代理律师马律师认为，本案例第三方犯罪行为侦破与否，并不能作为被告与原告间的存款合同纠纷审理的依据，也就是说，民事部分的储蓄合同纠纷是单独存在的，被告不能以刑事案件侦破与否来推卸自己的责任。

　　马律师表示，原告在ATM取款机上操作，只需按照ATM的操作规程，有一般正常的注意义务即可。被告作为金融机构负有保障ATM取款机的安全义务。储户没义务也没权利对被告的ATM机真伪进行侦测或检查，倘若被告认为储户有这一权利和义务，那么以后各位储户到邮储银行办业务时，是不是都得带上侦测工具？

　　银行监控效果差 防范措施有疏漏

　　马律师说，银行虽有安装视频监控，但没实施巡查制度，未能及时发现并制止，是储户资金被盗取的重要原因。监控显示11日18时48分ATM被偷装上读卡器和监控，直到19日原告报警后，银行才发现这一异常。

　　同时，按照银行方提供的监控记录，原告随机查看33个时段，其中记载无信号12个时段、无法登录及信号故障8个时段，占总查看时段61%。马律师说，这些都证明被告根本没有遵守中国人民银行、公安部《关于开展联合整治银行卡违法犯罪专项行动通知》所规定的“加强对ATM机的安全维护工作，建立ATM机巡查和实时监控制度”。

【律师说法】：

　　如原告举证属实 银行应承担责任

　　福建衡评律师事务所曾小明律师认为，从法律关系讲，银行和储户间有管理关系，而ATM机属于银行的服务范围，是对储户合同义务的一部分。ATM机就是代表银行，储户依赖这个设备，银行就应该对机器承担责任。

　　至于被告律师所称的储户“泄露密码”，曾律师认为，储户按照正规程序操作，但密码是被偷拍而造成盗取的，不能说成储户没保管好密码。所以储户应该没有过错，被告方律师的说法不能成立。

　　而被告律师所称“该案属于刑事犯罪，银行已采取了积极措施配合公安机关破案”，曾律师认为，这不能成为银行不承担责任的理由，因为配合公安机关，是在侵权行为发生后，是补救措施。至于是否由犯罪分子承担责任，曾律师认为银行应当承担己方的合同责任后，再向犯罪分子追讨。

　　曾律师还认为，如果银行监控设备果真不良、防范等级不达标，银行就存在不作为和怠于履行合同义务的责任，这样的话银行更要承担责任。

【市民声音】：银行责任不可推卸

　　针对此事，记者在漳州市区各大银行网点随机采访了十几位市民，绝大多数市民都认为银行在此案中应当负责。

　　市民陈先生认为，有人在ATM机上做了手脚，这个是储户难以预防的，“既然我们将钱交给银行，银行就有责任保证存取款的安全。”

　　蔡女士还记得本报3月13日的那篇报道，“上回你们报纸关于芗城区同样案件的报道，银行就做得很好，在嫌犯踩点时，银行保安通过监控获悉并马上报警，嫌犯安装设备时马上被警方抓获。”蔡女士认为，云霄邮储银行在安全防范上有疏忽，“既然有监控，为什么等到报警后才发现？”

□相关案例

案例一：

　　闽首例储户资金 被盗状告银行案 银行一审被判全赔

　　2008年10月，福州的陈先生发现银行卡上1万多元被人取走。警方经侦查发现，在陈先生到银行ATM机查询资金到账情况的前一个小时，一嫌犯在这台ATM机上安装了一个盗码装置，之后，陈先生卡查询时，密码被窥取，银行卡被复制，而后存款被盗取。

　　陈先生随后将农行台江支行告上法院。台江法院认为，银行ATM机属于银行经营场所，银行对该场所的安全负有责任。储户在ATM机上交易，银行应提供安全的环境。而犯罪嫌疑人在ATM机上安装盗码装置，利用盗取的资料伪造银行卡支取资金，银行的监控设施没有起到安全防范作用，因此存在过错，而储户不存在过错。此外，陈先生办理银行卡后，双方即形成储蓄存款合同关系，银行有义务按照合同约定保障陈先生的存款安全。

　　据此，台江法院于1月6日做出一审判决：农行台江支行于判决书生效之日起5日内，向陈先生支付10010元，并承担案件受理费50元（本报1月13日报道）。

　　案例二：

　　储户25万被盗取 告银行索赔被驳回

　　2006年12月13日，湖北武汉的胡女士发现银行卡内25万元存款被人转走，警方调取银行监控录像发现，在胡女士取钱之前有两名男子在银行进门处安装仪器装备，盗取胡女士的银行信息。

　　胡女士遂将银行告上法庭，法院一审判决银行支付胡女士存款，银行不服提出上诉，武汉市中院认为该案不属于经济纠纷，而有经济犯罪嫌疑，撤销原判决，驳回了胡女士的请求。胡女士不服，已向湖北省高院申诉，希望法院重新审理此案。