|
湖北省委党校校园清静了，在食堂用餐的学员多了。据说，这得益于党校推出的六条禁止性规定，即不私驾公车，不留公车驻校，不参加“带彩”的娱乐活动，不用公款相互宴请，不接受贵重礼品、礼金、有价证券和支付凭证，不接待“礼节性”来访等等。规定还要求建立公示制，学员应坚持在学校餐厅刷卡进餐，党校每月对学员在校的就餐情况进行公示。（《人民日报》4月27日）
这样的规定当然能在某种程度上清新党校风气，也有助于这些干部学员保重身体、集中精力学习。不过，仅仅作用于某一特定时空的“不准”，还是不宜过高评价其实效。只要权力运行的公私界限不分，公款宴请及类似行为就不会终结。
在目前的政策环境中，公共空间与私人空间往往难有较明晰的区分。这既有历史传统遗留下来的政治资源，“做官人”、“吃官饭”；也与主流声音一度鼓励挤压官员私人空间有一定关联，长期以来，“大公无私”、“舍己为公”、“舍小家顾大家”等灼热话语，就是对这些官员的褒扬。这种基于道德层面的褒扬，迄今仍不褪色。
然而，一味挤压私人空间并不一定就能使官员全身心地服务于公共事务。可以表扬一位官员在吃饭时都在工作，也可以赞美一位官员打高尔夫球时都在谋划发展；反过来说，当然也可以认为官员自己吃饭可以公家买单，打高尔夫球应公家报销。同理，党校学员的相互宴请，一样很难完全归入私人领域；由这种联络所结成的情感联系，一样公私难分。
可见，公私混杂所产生的灰色地带，什么事情都可能发生，怎样解释都可能说得通。以往盛行的道德褒扬，很难约束官员私欲，而将其完全引向服务公共利益的林荫大道。因为，道德只对有道德诉求的人产生作用，并不能为官员清廉提供保证。
那依靠“不用公款相互宴请”的制度性禁令，是不是就能弥补道德约束的无力呢？还是不可以。公务空间与私人空间的界限不分，已暗示公权力既可随意侵入私人空间，也意味着私权利可以假公权力之名来实现。这种相互渗透扭曲了权力运行的正当机制，也使得对于官员的评价、监督变得复杂起来。不去厘清公私之分，仅靠这样那样的禁令，并不能真正禁绝公款宴请之类的行为。
至于那些肆意滥用公共资源者，其损公肥私、中饱私囊的行为更不会因为一纸禁令而略加收敛。他们会着意把水搅浑、抹掉公私的任何界限，公即是私，私即是公，单位就是家天下。不是变本加厉，就是更弦易辙，不变的只有难以遏制的贪婪和挖空心思的攫取。在这样的情境中，湖北省委党校的禁令只能保一时安宁和清静。
一个“公款相互宴请”，折射出权力运行过程中的诸多难题。匡正这些问题，除了官员自律，更在于对公私界限的明晰区分。前段时间，媒体对于官员财产公开的议论很多。在我看来，比财产公开更重要的，应是尽早区别公私界限。什么是公务开支，什么是私人消费；公共财政买单应在哪里止步，私人消费的场域如何框定……只要尝试着去设计，我想，尽管可能比较繁难，但办法总还是有的。
|
