|
“新闻串烧”背后的权利救济困境 |
2009-05-19
|
|
往往“新闻串烧”的原始版由于得到高度重视而容易解决，而接续的“故事”却未必都能够幸运如初。所以，一度埋藏于喧嚣尘世间的“串烧”后续事件，只能等待一个原创的开头。
北京市民邹志静买房贷款遭拒，发现有人冒用自己的身份证近10年，而10年前，此人用她的录取通知书上了中专。目前，“假邹志静”户口已注销。
湖南“罗彩霞事件”尚高烧不退，湖北孝昌县紧接着就冒出了翻版，现在，北京又出现了比罗彩霞更冤的升级版。当然期待若干“罗彩霞”在舆论的放大下能够有一个公平的结局，但相较于个体的公义，这种“新闻串烧”现象或许更值得关注。
云南“躲猫猫”事件后，不止牵扯出了“洗澡时滑倒在地”死亡的封林君，还“串烧”出了陕西丹凤版的“躲猫猫”事件、海南“洗澡澡”事件。“灵宝帖案”之后，河南王帅“串烧”出了内蒙古吴保全的“陈年旧案”。某一个具有新闻要素的事件被意外曝光，经由舆论放大成公共事件后，几乎都能“串烧”出一系列类似的事件。
任何“新闻串烧”的原始版，都有些曲折离奇，譬如“躲猫猫”系列先是“躲猫猫”一词蹿红网络，“灵宝帖案”跨省追捕和王帅诉诸媒体，“罗彩霞事件”的悬疑重重。有一篇《假如穷孩子穷得连故事都没有》的文章，讲述云南山区孩子没鞋穿，老师拍了照片配上文字发到网络上，引起了关注并得到了捐助。作者感叹，“一个人要穷出故事来”，才有可能得到援助。如果以此来看“新闻串烧”，何尝不是如此呢？只不过是新闻主人公以权利之穷替代了物质之穷。
让一连串的同类问题集中到一起冲击公共舆论的神经，以期借势还原公平和正义，是“新闻串烧”的共性。但任何事物都是具有边际效应的，尤其是汹涌一时的舆论。从实际效用上看，往往原始版由于得到高度重视而容易解决，而接续的“故事”却未必都能够幸运如初。譬如云南“躲猫猫”事件和“罗彩霞事件”都得到了高层批示，而“躲猫猫”事件的翻版有的至今在公共信息层面没有消息，网友更是感叹：为什么“罗彩霞案”沸沸扬扬而“邹志静案”无过多关注呢？
但是，舆论关注和实际效果的边际效应，并没能降低“新闻串烧”的热度。这其中或许有媒体的“系列报道”手法因素，但更重要的或许是底层群体权利救济的困境。譬如早已被定案判刑的吴保全在“灵宝帖案”之前已无“原创故事性”，邹志静也只能靠比罗彩霞更冤来延续“新闻串烧”。所以，一度埋藏于喧嚣尘世间的“串烧”后续事件，更像是“穷得没有故事”一样，只能等待一个原创的开头，跟进展示权利的诉求。
其实，“新闻串烧”的原始版亦不乏偶然性，并不是每一个事件都能被曝光并成为引人瞩目的公共事件。所以，不只是后续事件未必都能实现权利诉求，即便原始版在走进公共视野之前也很难说就胜券在握。这就导致在“新闻串烧”的整个链条上，实现权利救济本质上是不完全确定的，因为其根本上不是体制内的公力救济，而仅仅是体制外的舆论救济。这样看，底层群体权利救济或许更为窘迫。(王艳明)
|
|
|
|
|
|
