|
慎防网络舆论卷起“媒体审判” |
2009-06-02
|
|
·群体性事件网上“一呼百万应”部分干部不适应
·网络内外群体性事件有交织放大之势
近来，“媒体审判”呈愈演愈烈之势。“深圳梁丽案”、“杭州飙车案”、“湖南罗彩霞案”、“湖北邓玉娇案”等，虽有吸引眼球之处，于司法视角看，仍属个案。但就是这些个案，在网络舆论冲击下，一一发展成为波及全国的公共事件。
在这样的民意之中，占据主导地位的声浪充斥着质疑、批评、指责。案件处在侦查(或补充侦查)环节，法院尚未开庭审理，但“媒体审判”的裁决书似乎已经下达。一些媒体报道与网民评论互相呼应，并随意使用定性词汇，以带有强烈情感色彩的语言描述案件或当事人，从而给审理案件的法官、陪审员施加了某种看得见看不见的压力，使本不应成为舆论常态的成为常态。比如认为，梁丽无罪，胡斌应重判，邓玉娇系正当防卫，罗彩霞的受教育权应该得到维护。有评论人感慨于此，甚至用了“全民皆法官”来形容这场近乎癫狂的舆论“盛宴”。
综观部分对这些案件的报道评述，其特点主要有：
对案件作煽情式报道，刻意突出某些事实；偏听偏信，只为一方当事人提供陈述案件事实和表达法律观点的机会；对采访素材按照既有观点加以取舍，为我所用；断章取义，甚至歪曲被采访者的原意；对审判结果胡乱猜疑；未经审判，即为案件定性，给被告人定罪等。这些违背法治精神的报道评述似有升级趋势，应该说产生了不容忽视的后果，对司法公正带来了一定威胁。
在我国,通过新闻媒介对审判机关进行舆论监督，是一种特殊的民主监督形式。现在对某些事件或现象舆论监督的“越位”，已经成为舆论监督实践中突出的问题。尊重司法，维护舆论监督的严肃性，有必要完善报道，避免“媒体审判”。
首先，坚持报道的平衡性原则，改“一面提示”为“两面提示”。要给冲突、对立的双方以表达自己看法的平等机会。
其次，坚守报道的客观性原则，避免添加报道者的主观色彩，改“诉诸感情”为“诉诸理性”。司法是高度专业化的工作，任何主观感情因素的添加都有可能带来天平的倾斜，进而影响司法公正。因此，媒介在作类似报道时，应忠实于新闻事实的本来面目，坚持用中性语言来达到传播目的。再次，司法新闻报道应在传播、普及法律知识，消除社会“知沟”等方面充分发挥功能，承担起社会职责。只有全社会都能充分了解法律知识，舆论才能正确监督司法，才能从根本上避免“媒体审判”现象。
|
|
|
|
|
|
