|
多些问策于民 改革就会少些波折 |
2009-06-16
|
|
|
应让公众先“听”再“证”，让各种利益充分博弈。公共政策调整前不公开、不讨论，等遭到质疑再否认，或者执行中出现问题再纠正，不但成本大，还损害公信力。 当前，一些公共政策改革方案的出台，走的往往是这样一条线路：先是小道消息满天飞，却不见公开征求意见稿。看到公众意见很大后，有关部门或是出面否认，或是默不作声。 以住房公积金为例，制度建立至今已有10余年时间，现在情况变化很大。为了适应新变化，一些地方对公积金政策作出了不同程度的调整。但由于缺乏事前的问计于民，导致公众意见不小。 再如事业单位养老金改革，据说最初方案是向企业靠拢，引起强烈反弹，随后有关部门便否定了这一说法，说具体方案尚在调研之中。然而让人不解的是，有媒体报道说，这项改革工作已经在一些地方开始试点。 类似公积金、养老金、医保等公共政策的调整和改革，因为事涉公众利益，理当慎之又慎，至少要敞开大门，公开征求公众意见，特别是相关利益群体的意见，在充分讨论的基础上，再拿出方案。从知情权来说，这是让利益攸关者知道自己的切身利益可能有调整了；从参与权来说，这是让公众参与公共政策的制订，所谓“我的公积金我自己做主”。 然而现在一些公共政策的调整，既没有问计于民，也没有征求利益当事者意见，基本上处于闭门造车状况，改革似乎成了小众或某个部门的事，公众、媒体只能通过其他非正常渠道了解。于是有的公共政策调整时，小道消息在坊间已是风传，有关部门依然守口如瓶。当公众意见过大时，甚至出面否认有这回事。如此改革，既显得被动，又影响进程。 要想化被动为主动，就应当在公共政策调整前进行“听证”，让公众先“听”再“证”，让各种利益充分博弈。在吸纳了公众意见、尤其是利益相关者的意见后，认为改革方案可行，再进行调整。这样虽然不能保证让所有人满意，但至少可以让多数人接受。价格听证会的某些做法可以借鉴。一些公共产品涨价前大多会有听证会，虽然基本上都成了涨价会，但听证程序的存在，多少能起到一定的制衡作用，总比“想提价就提价、想提多少就提多少”要强得多。这种“听证”程序，这种敞开门纳民意的思维，值得肯定。 具体到公积金政策，确实有必要根据现时情况作出调整。比如按月提取与以前的半年提一次相比，无疑会便民；但倘若再留个“尾巴”，则又会带来新的不便，而且抵消了按月提取的好处。再如现在都在说区域一体化；但如果异地购房了，却不能异地支取公积金，又谈何一体化。公积金政策的调整说到底是为了便民，为了方便市民提取使用，而不是仅仅方便管理。因而，是否一定要存留半年余额？除此之外有没有其他措施，既能保证公积金政策正常运营，又能让市民满意？拿出来让公众讨论，效果或许会更好。 兼听则明，偏信则暗。事关“公”者，宜开门决策，而不是闭门造车。公共政策调整前不公开、不讨论，等遭到质疑再否认，或者执行中出现问题再纠正，这样不但成本大，还损害公信力。事前多些“听证”，多些问策于民，改革就会少些波折。
|
|
|
|
|
|
