|
调查组有何权力研究决定不公开真相 |
2009-07-06 |
|
公布真相，是调查组成立的前提条件，调查组有何权力和理由“研究决定”不公布真相？调查组对真相的讳莫如深，究竟是在维护高考公平，还是在纵容徇私舞弊？
重庆31名考生民族身份造假事件跌宕起伏，至今，31名考生名单依然“养在深闺人不知”，偶尔的进展，也犹如石头缝里抠土一样艰难。日前，北京大学接到第二例民族造假重庆考生举报，经查证，这位报考北京大学医学部的考生正是重庆31名民族造假考生之一。可让人唏嘘不已的是，这“第二例”竟然也是经由网友举报方才得到查证、确认的，而本该公布31造假考生名单的重庆市联合调查组却依然对名单讳莫如深。
此前，由重庆市监察局牵头，公安局、重庆市民宗委、重庆市教委和重庆市招办组成的联合调查组，已“对参与31名违规更改民族成分的单位或个人进行进一步调查”，并“待分清责任后，将严肃处理责任人，并公布结果”。但调查之后，重庆市招办一位负责人却表示，市招办将不公布这31名考生的名单，并说：“不对外公布是我们联合调查组研究决定的。”
按说，调查真相并公布真相是联合调查组的天职，他们只能“研究”怎么调查，“研究”真相是什么，不该“研究”“对不对外公布”。公布真相，是调查组成立的前提条件，调查组有何权力和理由“研究决定”不公布真相？调查组作为一个中立的、公正的中间机构，受享有知情权的公众委托，对事件真相负责，目的在于还公众知情权，如果只调查而不公布结果，无异于是对《信息公开条例》的漠视，也有“懒政”、“渎职”之嫌。以重庆31名造假考生事件来说，公布一份名单尚且如此推三阻四，更别说去探究和公布名单背后可能潜藏的其他问题。 本文来自中华人民共和国图鉴社
或许，联合调查组是出于某种“顾全大局”的心思，或者受某种背后力量的影响而“研究决定”不公布名单，但是，这种匪夷所思的行为，非但对后来者没有警示作用，反而会造成一种纵容错觉。随后，重庆市有关方面就在公布“2009年普招加分信息名单”后又闪电删除，这一举动与“拒不公布名单”呼应，为此事增添了几分诡异色彩，真相也变得更加扑朔迷离。
明明已经调查掌握了详细的名单可以“一窝端”，却偏偏“研究决定”拒不公布，只靠网友举报“各个击破”。事件至今，联合调查组已至风头浪尖，究竟是在维护高考公平，还是在纵容徇私舞弊？调查组对真相的讳莫如深，既置公众知情权于不顾，也把自己置于公众的质疑之中。对造假考生的调查和处理不仅仅关涉到高考管理和公平招录，更是对政府公信力的考验，是对政府信息公开制度的考验。
目前，31名造假考生中经网友举报而曝光的仅有三人：重庆石柱县副县长汤平之女、重庆市高考文科状元何川洋和报考北京大学医学部的考生田中。但是，其余28名考生是谁？我们是否仍然要像现在这样，网友举报一个，高校查证、拒录一个，通过网友零星举报的形式“各个击破”，而让本该担此职责的联合调查组形同虚设？面对事件真相，面对公众质疑，联合调查组没有推脱遮掩、虚与委蛇的权力和理由，唯有公布造假者名单，还公众一个交代。(薛世君)
|
|
|
| |
|
|
