|
不符合立法精神 成都中院判货运“潜规则”无效 |
2009-07-17 |
|
|
货物在托运过程中损失如何赔？目前，货运行业普遍按运费赔偿。成都市中级法院近日判决一起货物运输损失赔偿案认为，货运公司与货主签订的免责条款不符合合同法的立法精神，无效，货运公司应按损失货物的实际价值对货主进行赔付。 去年6月1日，货主徐某将一批货物共42件，交给成都某运输公司托运，要求对方将货物从成都托运至四川省泸县，运费共计740元。在办理托运时，运输公司明确告知徐某，不办保险，货物如有损失只能按运费的5—10倍赔。在托运途中，运输车辆发生自燃，最终只有9件货物运送到收货人处，其余33件均损毁。事后，徐某向货运公司索赔未果，将货运公司告上法院。 货物损失应该按双方签订的合同赔，还是按实际价值赔。庭审中，货运公司声称，货物在托运时凡是未办保险的，赔付标准最高不超过运费的10倍，这是行业内普遍采用的办法，而签订合同的过程也不存在欺瞒。但货主认为，办理保险并不是货主的法定义务，货物价值远比运费高得多，货运公司到底是恶意侵占还是故意损毁，自己也无从查知。 法院经审理后认为，虽然货主与承运方签有货物运输合同，也约定了货物损失赔偿标准，但该条款明显与合同法的立法目的相违背，存在着以低廉的赔偿恶意侵占货主财产的可能性，且该案货运方无法提供货物消失的直接证据，仅凭消防部门的一纸事故鉴定，无法确认烧毁的货物就是被托运的货物，如按运费的5—10倍赔偿显然有失公平。故判决运输公司按货物的实际价值予以赔偿。 据办案法官介绍，合同中的免责条款必须符合立法目的，否则将意味着一方当事人可能利用合同条款侵害另一方的权益。徐某与货运公司签订的合同条款虽是行业内部的普遍规定，但显然与合同法的立法目的相违背，故徐某与货运公司签订的有关免责条款无法律效力。
|
|
|
| |
|
|
