|
6月5日，成都发生公交车燃烧事件。在7日的新闻发布会上，成都市交委负责人再次向公众道歉，而且称将出台6种措施确保公交运行安全。这6种措施包括对携带易燃易爆物品的防范，及对公交车窗、车门开启系统的改造等等。而与此同时，以成都“6·5”事件为戒，围绕公交的运行安全的检查与整治行为，也迅速在全国展开。
这种反省应该而且必要。但从各地的反省及检查来看，大多因属应急状态之下的行为而显得五花八门。比如，沈阳还作出取消空调车，禁止携带桶装液体者上车等规定。因此，围绕公交安全问题，如何从全国层面上进行相关的制度改进，是很有必要的。
突发性事件的增多，已是一个不争的事实。面对突发性事件的出现，一方面要妥善处理，另一方面，也要透过突发性事件来检视我们日常运作的不足和缺漏，即从国家制度层面进行相应改进，从而从根本上尽量减少此类事件再次发生。
2007年8月3日，英国一个名叫皮特的一岁半的小男孩，被他的继父打死了。但在此事处理上，没有作为一个普通的刑事案件来对待，而是由一个法律问题延伸为了一个政治问题。在对此案相关被告进行重判的同时，英国政府也从自身制度找原因修补漏洞，做了两件事：一是对警察、医院、社会工作者等相关责任人进行了相应惩处，二是对此事展开两次调查，并针对调查发现的漏洞，政府开始着手改革，以此强化儿童保护机制。
一个看似普通的刑事案件，却激起了英国政府对自身公共服务机构的改革，即不止于个案值处理完结而宣告完事，而是努力从个案中找寻日常工作及运转中的种种失误及不足，从而有效修补现行制度之陋。从前年到今年，历时三年，英国政府仍没停歇对皮特之死的关注及反省，足以看出他们在制度革新上的不懈努力。
相比之下，面对突发事件，我们也不是没有反省，但似乎多停留于个案处理。比如矿难，发生之频繁，都快让人麻木了。每一次矿难发生，都免不了事故调查，惩处相关责任人，以及举一反三的整治，但何以矿难频仍？原因即在这里。
面对突发事件的一次次发生，我们总是习惯止于个案处理，总是不能让这一个个具体的个案成为推进制度革新的契机，鲜有从国家层面的制度改进动作。这种情境之下，所谓严肃查处，所谓重拳整治，都难免会沦为一阵风，就是再怎么处理人，再怎么撤换人，也往往难保实效。没有从个案处理向制度革新层面的实质性挪步，又怎么可能走出不被同一块石头绊倒多次的怪圈呢？事实也是这样：不是被绊倒多次，就是被绊倒多人。
2004年，震动全国的“孙志刚事件”推动了收容遣送制度的废除，这种个案推进制度的事例不应成为至今的孤证。（叶昌金 原题：从个案处理向制度改进挪步） 本文来自中华人民共和国图鉴社
|
