|
■新快报见习记者 刘倩
两年前曾引起社会各界广泛关注的“精都大厦5岁男童坠梯致死案”近日又起波澜。在当日被市质监局事故调查报告认定只负次要责任的精都大厦，因为对广州市政府为事故调查报告做出的行政批复有异议，将对方告上了法庭。昨日，该案在广州中院一审开庭。 本文来自织梦
原告质监局调查报告漏洞百出 本文来自织梦
据原告精都大厦称，事故发生后，广州市质监局组织事故调查组进行调查，并向被告广州市政府报送了事故调查报告书（下称“8·12报吿”）。被告于2010年2月1日作出了“经研究，原则同意‘8·12报吿’”的行政批复。 本文来自织梦
原告认为，这份报告出现了高达13处的错误，比如，“‘小孩是在电梯内四次强行推开电梯门，造成电梯门锁电气开关断开、电梯停止运行’，但从现场监控录像看，小孩在电梯内显然是五次推、拉开电梯门”；“一个五岁的小男孩不可能像‘8·12报吿’中所说的那样，毫不费力地先后两次‘拉’开电梯门”等等，并在报告的最后做出了“本次事故是乘客违反电梯使用安全守则而造成的意外事故”的认定，要求精都大厦承担次要责任。 copyright dedecms
原告称，市政府在没有履行自己的行政管理职权的情况下，根据这份“漏洞百出”的报告，轻率做出了该事故“原则同意”的批复，而这份批复直接侵害了原告的合法权益。 织梦内容管理系统
被告报告具有合法性客观性 dedecms.com
被告的代理人市质监局则称，原告所指出“8·12报吿”中的多处错误，大多是因为与原告在测量认定上，有不同的标准才会产生。另外，被告表示，“8·12报告”是根据国家规定，由专业人员对事故做出技术鉴定后得出的，内容完整，因此具有合法性、独立性、客观性以及专业性。 内容来自dedecms
争议市政府批复有没法律效力？ 织梦好，好织梦
在庭上，原告精都大厦始终认为，被告为“8·12报告”所做的行政批复是具有法律效力的。原告解释原因称，根据《特种设备事故报告和调查处理规定》的规定，“质监部门应当按照批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故责任单位和责任人员实施行政处罚”，而市质监局也根据这份批复，对精都大厦进行了相应的行政处罚。 本文来自织梦
被告则认为，“该批复只不过是一个上级对下级的指示，是一个对内行为，不对外发生法律效力”。同时，被告称，在2010年6月，市政府对该事故也下达了具体的行政处罚决定，“这份决定才是具有法律效力的”。 dedecms.com
目前，此案还在进一步审理中。 内容来自dedecms
事件回放 织梦内容管理系统
5岁男孩电梯井坠亡 织梦好，好织梦
2009年8月12日上午11时许，5岁男孩廖浩任被发现死在精都大厦一货运电梯井。据称，事发时电梯在6楼，但廖浩任在5楼按电梯时门却打开了，结果他进去后坠下身亡。 dedecms.com
事发后，广州市质监局在当日下午3时便组成事故调查小组，广州市特种设备事故鉴定中心的专业技术人员进入现场调查，在8月14日完成了事故的调查工作。调查报告称，导致事故的主要原因是违反了《电梯使用安全守则》，尤其是梯内人员不当、危险的反常动作造成。报告同时指出，精都大厦作为电梯的使用单位，工作人员已发现有小孩独自乘坐电梯并且在电梯里玩耍，却没有及时劝阻或者提醒小孩家人注意，要承担一定责任。 织梦内容管理系统
8月13日，精都大厦方面在与死者家属协商后，做出了65万元的赔付。 织梦好，好织梦 欢迎发表评论我要评论 内容来自dedecms
微博推荐 | 今日微博热点（编辑：SN026） |
