|
|
《东莞市歌舞娱乐场所审批管理办法》正式出台并实施，“管理办法”删除了此前“征求意见稿”中备受瞩目的“不得设立弹簧舞池和表演钢管舞”这一禁令，因为该禁令“没有相关法律法规支持”。
法无禁止即自由，这是法治保护公民权利的主张；与之对应，约束公权的规则要求法无授权即禁止。“没有相关法律法规的支持”，公权当然不能对钢管舞说“NO”。东莞这一做法既遵从了民意，也算及时纠偏，没有闹出更大的笑话。
钢管舞是世界十大民间舞蹈之一。传统钢管舞并非为艳舞而设计，它起源于美国劳动人民自编自演的舞蹈，最初在一些建筑工人中流传。当然，钢管舞也有跳成淫秽表演的，这就好比文字也有写成黄色书刊的一样。
一个成熟的法制社会，在公权与私权博弈与角力时，需要较真的精神。禁令撤了值得喝彩，但还有个问题值得反思：为什么没有获得“相关法律法规支持”的禁令，能堂而皇之地进入“征求意见稿”？换言之，行政之手怎么够得到禁止钢管舞的自由？进入“征求意见稿”的内容往往是“基本正确”的，是群策群力、三思而行的结果，而且基本上也很少有大变动的可能。假设当地有关部门不删除禁令，也不给出具体原因，民意汹涌能逆转得了钢管舞被禁的命运么？
在市场领域，行政之手不能楞充“千手观音”，该袖手旁观时就得作壁上观，不然，要么是寻租成灾，要么就是帮倒忙——在社会生活的其它方面，某些该与私权保持距离、粗放式管理的权力，还在疯狂地向“精细化”方向发展。其实，行政之手不需要“热心”地掂量钢管舞的自由，即便要管，即便怕出问题，也不是一刀切地严禁，而是靠勤政的思路去规范。
好在这不是舞禁初开的时代，好在有限政府的理念越来越成为行政法则。公共管理除了依法，还应确立一个基本理念：有益的要提倡，有害的要禁止，无害无益的应给足其自由空间。所谓“多元”价值，于行政而言，就是这个意思吧。
|
|
|
|
|
|
