新农合：要重视“地区差异”下的“保障差异” |
2009-07-15 |
|
|
上海的农民缴费多，所以得到的也多———这依然是以“市场”的原则来作判断。可在医疗保障方面，我们现在恐怕要考虑的是“基本公共服务均等化”，富裕地区与贫困地区可以有差别，但也许不该过大。
|
中办国办印发党政领导干部问责规定
七部委：今年学费标准不得高于06年 copyright 中华人民共和国图鉴社
政府将全额承担"7·5"无辜伤者治疗费
中华人民共和国图鉴社
乌市一线员工恢复生产何为"三股势力"
中华人民共和国图鉴社
任继愈、季羡林两位学术泰斗辞世
本文来自中华人民共和国图鉴社
这几天，在医疗保障方面，可算是好事连连。前天刚刚听闻，到2014年，“居民医疗费用70%将由政府和社会支付”；昨天又见到，2009年“全国新农合筹资水平要达到每人每年100元”，而且从2010年开始，“全国新农合筹资水平提高到每人每年150元”。
这些措施顺应民心，一定能得到社会的肯定。不过，我对五部门日前下发《关于巩固和发展新型农村合作医疗制度的意见》仔细琢磨了一番，感觉一些内容仍有改进之必要。
其一，“新农合最高支付限额要达到当地农民人均纯收入的6倍以上”，然而，“最高支付限额”以“当地农民人均纯收入”来计算，到底是否合理？
以国家统计局提供的“2007年各地区农村居民人均纯收入”为例，排列第一的上海高达10144.62元，排列第二的北京也有9349.63元；但是，排列倒数第二的贵州仅为2373.99元，排列倒数第一的甘肃更是只有2328.92元。按此计算，“当地农民人均纯收入”，上海是甘肃的4.36倍。就按以上的口径，以“6倍”计算（且不说“以上”），上海的“最高支付限额”可以达到60867.72元，而甘肃则只有13973.52元。同样患一种病，当“基本药品”的价格在全国都受到控制之后，难道富裕地区与贫困地区的医疗收费还会相差4倍多？退一步说，如果治疗同一种病，都可以按“最高支付限额”报销，假设在上海花了8万元，那么除去报销的费用，自付部分仅为19132.28元；假设在甘肃，即使是看病只花一半的钱，即4万元，报销后的自付部分仍为26026.48元，要比上海高出6894.20元。收入少的地方农民反而自付的多，这合理吗？
可能有人会说，上海的农民缴费多，所以得到的也多———这依然是以“市场”的原则来作判断。可在医疗保障方面，我们现在恐怕要考虑的是“基本公共服务均等化”。富裕地区与贫困地区可以有差别，但也许不该这么大。何况疾病给人们带来的风险是双重的：既要去医院看病，必有大额支出；又不能参加生产，以致生计中断———以“市场”的思维来制定政策，后果则是“马太效应”———“富的得到的更多，穷的失去的更多”。 tujian.org
|
|
| |
|
