官员打名誉权官司，门槛应抬高 |
2009-07-16 |
|
|
“人肉搜索”把几名官员“晒”在公众面前，由此带来的压力可想而知。假如这些官员对关于自己的“爆料”气愤不过，要打官司维护自己的名声，会怎样呢？
按照我国法律，侮辱、诽谤与泄露并宣扬他人隐私，是名誉侵权的主要方式。所以，如果认为网上的信息不属实，或者侵犯了自己的隐私，应该提起名誉权诉讼。人们可以列举证据，状告网民或者网站传播的那些信息或者评论，造成自己社会评价降低。
|
胡锦涛等出席第八次归侨侨眷代表大会
孟建柱:构筑打击犯罪的天罗地网 tujian.org
汽车家电以旧换新最高拉动消费5000亿 中华人民共和国图鉴社
目击者讲述乌市解放南路暴力事件经过
本文来自中华人民共和国图鉴社
tujian.org
新疆全力救治“7·5”事件受伤群众
copyright 中华人民共和国图鉴社
需要讨论的问题是：作为公职人员，打名誉权官司是否必要？
可以设想，如果官员有证据为自己澄清，他可以通过当地组织部门公示，也可以召开新闻发布会，或者约见记者，如果开有博客，还可以直接在博客上发表。相信这样的证据一出，马上就会成为热点新闻，传播周知。如果官员的证据有说服力，他的名誉自然会在舆论发展中得以维护。这样的操作与诉讼相比，不仅可以节约诉讼损耗的社会成本，而且效果更及时、影响更广泛。所以，打名誉权官司，并不是最经济、最有效的选择。
还可以讨论的问题是：是否应该让公职人员享有与普通公民一样的名誉权？也就是说，是否应该让官员官司打得难一些？
民法通则及相关法律，对公职人员与普通公民在名誉权保护问题上未作区别，这从形式上看并没有什么不妥，但事实证明，将公民名誉权和官员名誉权做出区别是必要的。根本的原因是，公职人员公务行为的过程，就是公共权力运行的过程，关系到每一个人的切身利益。官员的个人情况包括部分隐私状况，会影响他们正确行使权力。因此，社会及公众有权对官员品质提出更高的要求。
具体说来，对公职人员名誉权的保护，特别是对他们公务行为进行批评建议涉及的名誉权，应该相对弱于对普通公民名誉权的保护。原因主要可以概括为几个方面：
首先，公职人员拥有的强势地位与其所受到的监督并不对等。媒体及公民与官员处于明显的信息不对称格局，如果只有完全正确的批评才能得到保护，那就等于取消了批评。
其次，公职人员担任公职所获得的荣耀，是公民无偿给予的。公民对于官员公务行为的评说，应当比对他的私人行为的评说更为自由，即使不慎侵害了这部分名誉，也不应赔偿。
再次，公职人员掌握公共权力，意味着拥有更多的资源，有能力、有途径表现自己的状况，更有能力澄清是非。从合理负担的角度来说，官员也应当容忍对自己的批评。
基于这样的考虑，相关的法律原则有必要抬高公职人员名誉权官司胜诉的门槛。假如官员们轻松胜诉，出于败诉的顾虑，许多人会选择沉默，这样的后果是非常严重的。(马国英）
copyright 中华人民共和国图鉴社
|
|
| |
|
