|
接到传票后认真准备，发现原告所说的专利，早在2003年就已经公开
大连地板企业从外省引进技术生产曲线地板，投产3年多后却被自称为该项技术发明人的男子告上法庭。该“专利人”以大连的这家地板厂涉嫌侵权为由，索赔50余万元，而这家地板厂调取证据对案件“釜底抽薪”——证实对方的“专利”早已不“专”，并申请国家知识产权局下发了宣布索赔者专利无效的认定结论。目前，这起侵权索赔案件已被法院中止诉讼。一旦专利无效认定正式生效，则意味着大连地板企业将摆脱“侵权”的罪名。
合作方违约 设备被转让
2004年，大连恒盛装饰材料商店（下称“大连厂”，即”弘盛木业“的前身）与苏州一地板生产企业（后简称“苏州厂”）签订了合作协议，由苏州厂向其提供一种新型产品：曲线地板。双方在协议中还约定，一旦苏州厂不能按约供货，则需将该品种地板的生产设备提供给大连厂，允许大连厂自行生产以补偿其损失。
合作一段时间后，苏州厂方因故停产并按照协议规定，于2005年10月将用于生产曲线地板的4台曲线机和1台穿销机提供给大连厂，同时授权大连厂法人代表梁先生在其任职或开办的企业内使用。不久后，梁先生将大连厂更名为“弘盛木业”，用所获设备继续生产曲线地板并销售。
冒出专利人 索赔50万元
2006年第八届中国国际地面材料及铺装技术博览会上，大连“弘盛木业”的曲线地板也报名参展。不久后，“弘盛木业”接到了一名武汉男子王某的电话，其自称是曲线地板的发明人并已获得该项生产技术的国家专利证书，“弘盛木业”未经自己许可便使用其技术牟利，已构成侵权。
“苏州厂方曾介绍说，曲线地板的发明人是以技术入股方式与其签署了合作协议，生产并销售曲线地板并不存在侵权。”大连“弘盛木业”负责人梁先生对此大惑不解。经调查，原来地板的发明人是王某的父亲，由于其和苏州厂曾签署过合作入股协议，无权申请专利证书，便让自己的儿子王某于2004年11月向国家知识产权局递交了专利申请，并于2006年获得了专利证书。
虽然王某持有专利证书，但“弘盛木业”依然认为自己并没有侵权。双方多次协商无果，王某于2007年11月向武汉市中级人民法院递交了民事诉状，要求包括“弘盛木业”在内的3被告停止侵权行为，赔偿损失505588.30元。
专利被撤销 索赔无前提
接到武汉中院的传票后，大连“弘盛木业”在答辩过程中发现了一个重要环节：王某的专利申请日期为2004年11月15日，而他在起诉书中自述，曲线地板生产设备早在2003年8月已经制造出来。既然专利产品的生产设备在专利申请日前已制造完毕，则可证明该项技术已经公开，属于公知技术。另外，根据《中华人民共和国专利法》的规定，在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的，不构成侵权。这意味着王某取得专利前，双方争议的曲线地板生产技术早已被公开并应用，虽然王某取得了专利证书，但事实上该专利早已不“专”。
这个发现让“弘盛木业”找到了脱身的希望，随后又根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，向国家知识产权局专利复审委员会提出申请，认定王某所持专利权无效。今年7月初，涉案各方接到了国家知识产权局正式下发的决定，撤销王某曲线地板加工机械实用新型专利证书。一旦这份宣告专利无效的决定生效，武汉中院将依法驳回王某索要侵权赔偿的诉讼请求。
|
