|
今年2月2日,《人民日报》理论版《本周话题》栏目推出“为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞‘三权分立’”一组文章后，引起强烈反响。许多读者来信来电对这组文章所表达的立场表示肯定和赞扬，并希望对这一话题继续进行深入的解读。不少读者问：如何评价一个国家选择的政治制度和政治发展道路是否正确？西方的民主制度具有普世性吗？西方资本主义国家政体是否适合中国？与西方资本主义国家政体相比，我国人民代表大会制度的特点和优势是什么？如何在党的领导下，更好发挥人民代表大会作为国家权力机关的作用？就这些问题，记者近日采访了全国人大常委会办公厅研究室二局局长陈勇、中国社会科学院马克思主义研究院研究员罗文东。
西方资本主义国家政体不适合中国
问：如何评价一个国家选择的政治制度和政治发展道路是否正确？
陈勇：一个国家选择什么样的政治制度，必须与这个国家的国情和性质相适应。邓小平同志曾深刻指出：“我们评价一个国家的政治体制、政治结构和政策是否正确，关键看三条：第一是看国家的政局是否稳定；第二是看能否增进人民的团结，改善人民的生活；第三是看生产力能否得到持续发展。”放眼世界，我们可以看到，没有完全相同的政治模式，即使社会制度相同的国家，在政治体制上也有很大的差异。就拿西方国家来说，美国实行的是总统制，英国、日本是内阁制，法国是半总统制。即使同一类型的政治体制，其权力架构和运行也存在这样那样的差别。如英国、日本、德国同样是议会内阁制，但它们之间还是各有特点。可以说，世界上根本没有也不可能有一种放之四海而皆准的政治发展道路和政治发展模式，也没有一成不变的政治发展道路和政治发展模式。因此，不能以某一种政治发展道路和政治发展模式为标准来评判其他国家政治实践的优劣。任何一国都不能脱离本国国情和实际，盲目照搬他国政治制度和模式。
我们走的中国特色社会主义政治发展道路，是近代以来中国社会发展的必然选择。1840年鸦片战争后，各阶级、各阶层围绕在中国建立什么样的政治制度和政权组织形式曾展开长期争论和激烈斗争。无论是君主立宪制还是资产阶级共和制，都没有搞成功。历史告诉我们，在中国照搬西方政治制度模式是死路一条；符合中国国情、符合中国人民根本利益的政治制度，只能是人民代表大会制度。
新中国成立以来特别是改革开放30年来，我国发生了翻天覆地的变化，经济持续快速发展，人民生活总体水平达到小康，社会主义民主政治不断发展，各项社会事业全面推进，国家政局稳定，56个民族共同繁荣发展，我国国际地位和影响显著提高。这充分证明，人民代表大会制度是符合中国国情和中国人民根本利益的政治制度。
问：西方的民主制度具有普世性吗？西方资本主义国家政体是否适合中国？
罗文东：我的回答是明确的，西方的民主制度并没有普世性，西方资本主义国家政体也不适合中国。
作为上层建筑的一部分，任何国家的政体总是与其国体相适应，由经济基础所决定，并为维护统治阶级的根本利益而服务的。世界上根本不存在所谓的普世民主制度。西方资产阶级从封建王朝手中夺取政权以后，建立了一种适应资本主义私有制和资产阶级统治要求的政体，包括议会民主、多党竞争、“三权分立”等。这种政体虽然打着代表全民的旗号，实际上却操纵在资产阶级大财团及其代理人手中。其议员大多是职业政客，通常要花几十万甚至上百万美元去搞竞选，往往成为资产阶级利益集团的代理人，分别代表某党某派的利益。其议会也就成为各党派争权夺利的场所，执政党和在野党明争暗斗，无论哪个党派上台执政，都极力维护自己所代表的资产阶级集团的利益，而不可能真正代表广大民众的利益。其议会、政府和法院也往往受不同垄断财团的操纵，相互掣肘，唱对台戏。这种“三权分立”的体制，虽然有权力制衡的作用，但议会却时时牵制政府和法院，政府和法院要用很多精力去对付议会。 |
