|
3月19日,“强生婴幼儿用品在美国被检出有毒物质”引发争议。日前,国家质检总局和国家药监局分别公布了中国区强生产品的检测结果。然而,两个权威部门,两份检测报告,却相互打架:一个说含有微量二烷,一个说没有问题。强生(中国)则高调回应不下架、不召回。面对处于含毒质疑的强生产品,两个不同的检测结果无疑让消费者困惑,公众依然不能确定强生产品是否可以安全使用。
自从事件发生后,消费者对于强生婴儿用品的关注就变得敏感起来,虽然有关部门和强生(中国)公司都进行了调查和表态,但面对媒体报道,在美国和印度强生等婴儿卫浴产品已经开始纷纷下架的消息,消费者仍然显得无所适从。好不容易才盼来了权威部门出具的检测报告,却加深了民众对于强生婴儿用品质量的疑虑。国家质检总局和国家药监局,消费者到底应该相信谁?这样显而易见的矛盾让大家陡然陷入了一种更深层次的困境。
事实上,“权威观点打架”、“权威数据打架”、乃至“权威标准打架”早不是什么新鲜事儿。早前曾有权威专家声称,九成以上的含氟牙膏非但不防龋,反而对牙齿有害；权威部门则表示,90%的含氟牙膏质量安全可靠,可以放心使用。尽管“有害论”与“无害论”的观点截然相反,但双方请出的都是专业研究机构、口腔医学专家等权威人士,言之凿凿。还有就是一向以来就以变幻莫测著称的国内城市房屋均价。某部门统计结果说真的涨了,另一部门紧跟着得出结论———确实跌了,对广大民众而言,房价真实涨跌情况永远如“雾里看花”。每每在迫切需要对等信息作出抉择的关键时刻,消费者就被绕懵了。 copyright 中华人民共和国图鉴社
为何“权威打架”屡屡发生?表态,是否只不过在为各自的利益集团说话?这恐怕是很自然的联想。最让消费者感到气愤的是,不少的“权威信息”针锋相对,看似振振有词,结果背后却潜藏着某个利益集团的身影。这样剪不断理还乱的利益纠葛早让消费者对“权威”不抱太大的信心,曾经名震一时的全国牙防组织不正是在这样的“权威”光环中陨落么?除此之外,部门之间职能的重叠、监管的多头是一个老生常谈的问题,但丝毫不妨碍它继续成为“权威打架”的原因。一个比较典型的例子是“毒黄花菜”事件。按照卫生部和农业部的各自标准,对黄花菜含硫量数值的规定相差两千多倍。后来在国家多个部门重视下,黄花菜的含硫量标准才得以统一。正是因为都有资格代表官方表态,都是“权威”,所以才“打架”了。
食品、药品、产品等安全事件发生后,权威部门、专家及时作出反应,答疑解惑、澄清事实,是保障公众知情权和健康安全的好事。但是,任何权威部门或者权威专家发布信息,应当有一种科学、合理的规则,并且以严谨、充分的调查研究为基础。可以说,在前车之鉴的经验教训下,消费者已经不会轻易相信“权威”了,但是,这种涉及产品安全、质量的问题,我们不相信权威又能相信谁?
copyright 中华人民共和国图鉴社
|
