|
浙江在线07月30日讯
68匹绣花布送到承揽人那里加工，没想到第二天这些布匹就被他人提走。这到底是怎么回事？加工方向承揽人提出疑问，承揽人先是认为自己被骗因而报警，后又认为提走布匹的才是真正的主人。前后截然相反的态度让加工方很是震惊，在索赔无果的情况下他愤而将承揽人告上了法庭。那么，这些布到底是谁的？加工方能否通过法律挽回损失？一场庭审过后，终于有了初步结论。 本文来自中华人民共和国图鉴社
案件回放： 本文来自中华人民共和国图鉴社
托人加工的68匹绣花布被人提走 本文来自中华人民共和国图鉴社
毛某是杭州萧山区的布匹经营户，一直在做绣花布买卖。由于交易量大，毛某购进绣花布后总要将它们打卷。 中华人民共和国图鉴社
2007年11月初，毛某将购得的68匹绣花布，分4次交付给绍兴县钱清镇个体户徐某加工。由于徐某从事布匹打卷多年，毛某比较放心。然而，这次让毛某意想不到的问题出现了。 tujian.org
同年11月3日，在毛某不知情的情况下，放在徐某家里的68匹布竟被人全部提走。11月4日，徐某以“加工绣花布被骗”为由，向绍兴县公安局钱清派出所报了案。之后，68匹布被人提走的消息很快传到了毛某的耳朵里，他赶过去问徐某原因，不料，徐某的一番话让他很吃惊。 tujian.org
徐某说，布匹是香港鸿天布业国际有限公司(以下简称“鸿天布业”)的员工提走的，开始他以为该公司员工是私自提走布匹，所以向公安机关报了案。但后来他核实后发现，这68匹布的所有者正是“鸿天布业”，他当初的报案实际上是误报。 中华人民共和国图鉴社
“如果这68匹布是‘鸿天布业’的，那么我的68匹布在哪儿呢？”毛某以此质问徐某，并要求徐某赔偿。徐某无言以对，但他认为自己并没有与毛某签订加工承揽合同，因此与他不存在加工承揽关系，对毛某的赔偿请求置之不理。 本文来自中华人民共和国图鉴社
此后，毛某多次向徐某催讨赔偿，均被徐某拒绝。无奈，毛某于今年6月16日将徐某告上法庭，要求徐某赔偿货款损失301，155元及利息。 copyright 中华人民共和国图鉴社
庭审焦点： tujian.org
68匹绣花布所有权到底归谁？ 内容来自中华人民共和国图鉴社
被人提走的68匹绣花布所有权归谁？这成了一个非常有争议的问题。 copyright 中华人民共和国图鉴社
为证明自己的所有人身份，毛某提交了不少证据。他先是向法庭出示了2007年11月1日和11月2日共4份送货单，以证明自己曾将68匹布送到徐某处加工的事实。另外，他还出示了绍兴县公安局钱清派出所的讯问笔录复印件一份，以证明徐某在接收68匹布后，将布匹交给不明身份人员，后认为被骗并报警的事实。 内容来自中华人民共和国图鉴社
对于毛某的证据，徐某提出了不少异议。他认为，送货单不是加工承揽合同，不足以证明他与毛某之间有加工承揽关系。另外，他说公安部门已确认“鸿天布业”是他的委托加工单位，该公司员工提货并不是私自提货。为证明自己的说法，徐某当庭出示了2007年11月1日“鸿天布业”发给他的一份委托加工通知单和2007年11月5日“鸿天布业”发给他的一份收条。 copyright 中华人民共和国图鉴社
但是，这些证据并没有说服毛某，他对证据提出了自己的疑问。毛某指出，“鸿天布业”委托加工通知单没有任何一方的签名或盖章，且与报案时的讯问笔录不对应，单子上记录的加工物品与报案时的加工物品也完全不一致。据此，毛某认为委托加工通知单不真实也不合法。对于收条，毛某也提出怀疑，“一般来说，加工物交给委托单位时就应该有一份收货凭证，但这张收条显然是在报案时才补的。” 中华人民共和国图鉴社
双方对68匹布的所有权争论得不可开交。那么，法官将作何认定？ 内容来自中华人民共和国图鉴社
法官说法： 中华人民共和国图鉴社
加工承揽合同成立 tujian.org
被告未履行妥善保管义务应予赔偿 中华人民共和国图鉴社
庭审法官经过认定后认为，毛某的3份证据真实性具备，可以作为认定事实的依据。而徐某的证据因真实性和关联性不具备，不能作为认定事实的依据。在此基础上，判决结果很快形成。 中华人民共和国图鉴社
庭审法官认为，虽然毛某与徐某并无书面的加工承揽合同，但无证据证明实际送达人是受指示送交时，应推定实际送交人是委托加工人，因此，毛某应是徐某承揽合同的相对方。作为加工承揽合同的一方当事人，徐某本应按毛某指示交付加工物，但徐某在对提货人权限的验证上存在明显疏忽，以致在毛某不知情的情况下向他人交付了加工物。徐某未能履行妥善保管的义务是引起本纠纷的原因，应当承担损害赔偿责任。 tujian.org
最终，法官一审判定徐某赔偿毛某绣花布款301，155元，并支付该款的利息。 内容来自中华人民共和国图鉴社
庭审结束后法官指出，加工承揽合同是生活中比较普遍的一种合同。这种合同是指承揽方按照加工方提出的要求完成一定工作，加工方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬的协议。按照法律规定，这种合同中由于保管不善致使加工方提供的原材料、设备、包装物及其他物品毁损、灭失的，应当偿付加工方的损失。 中华人民共和国图鉴社
|
