|
来源中国政府采购报中国政府采购新闻网 织梦内容管理系统
文张志军 织梦内容管理系统
《中国政府采购报》4月1日第三版刊登了《不对中标[ZhongBiao]候选人进行排序是否违法》一文，介绍了某市为避免恶意投诉，“评标只确定唯一一名中标[ZhongBiao]供应商[GongYingShang]，……如果中标[ZhongBiao]供应商[GongYingShang]不能履约就废标，重新招标。”并有业内人士称该做法“不违法”。笔者认为上述做法值得商榷。 织梦内容管理系统
笔者认为不对中标[ZhongBiao]候选人进行排序违法。财政部部长令第18号（以下简称18号令）第54条第4项规定，中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]数量应当根据采购需要确定，但必须按顺序排列中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]。“必须”一词说明应当无条件遵从，否则即违法。第54条还对采用不同评标办法时如何对中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]进行排序进行了规定。根据此规定，如果中标[ZhongBiao]候选人的排序规则不符合该条规定的即违法，那怎么还能说不对中标[ZhongBiao]候选人进行排序“不违法”呢？ dedecms.com
笔者认为，某市的做法混淆了“直接确定中标[ZhongBiao]人”和“推荐中标[ZhongBiao]候选人”的差异。18号令第44条规定，评标委员会的职责是推荐中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]名单，或者受采购人委托按照事先确定的办法直接确定中标[ZhongBiao]供应商[GongYingShang]。这有2种情况：一是评标委员会受采购人的委托，直接确定中标[ZhongBiao]人；二是评标委员会只负责推荐中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]名单。笔者认为，如果采购人授权评标委员会直接确定中标[ZhongBiao]人，评标委员会才拥有这项权利，反之，则只负责推荐候选人，且必须严格按规定排序。 内容来自dedecms
笔者认为，规定全市所有招标项目评标时“只确定唯一一名中标[ZhongBiao]供应商[GongYingShang]”的做法不妥。18号令第44条规定，评标委员会受采购人委托直接确定中标[ZhongBiao]供应商[GongYingShang]，有3层含意：一是评标委员会可以直接确定中标[ZhongBiao]人；二是评标委员会应根据采购人的委托确定中标[ZhongBiao]人；三是是否委托评标委员会直接确定中标[ZhongBiao]人出于采购人的自愿。某市的做法剥夺了采购人的自主选择权。此外，法学界有一个共识：应当对善意相对人进行保护。按某市的做法，一旦中标[ZhongBiao]人不能履约就重招，这对善意投标人来说是不公平的。因为这可能使原本应该打恶意投诉人的板子打在了善意投标人身上。 copyright dedecms
笔者认为评标委员会推荐2名—3名中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]较合适。18号令第54条第4项规定，中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]数量应当根据采购需要确定。针对某一特定的采购项目，只推荐一名中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]是没问题的，但是作为该市的统一规定就不合适了。“只推荐一名中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]”是评标委员会只负责推荐中标[ZhongBiao]候选人，而不是确定中标[ZhongBiao]人；“只确定一名中标[ZhongBiao]供应商[GongYingShang]”是评标委员会接受采购人的委托，直接确定中标[ZhongBiao]人。 本文来自织梦
那么评标委员会推荐几名中标[ZhongBiao]候选供应商[GongYingShang]比较合适呢？笔者认为，推荐1名-3名较合适。如果评标委员会认为除了排名第一的候选供应商[GongYingShang]外，其他供应商[GongYingShang]的投标方案均不可接受，可以只推荐1名；如果认为其他供应商[GongYingShang]的投标方案也比较合理，那么应根据实际需要推荐2名-3名候选供应商[GongYingShang],以给采购人选择的余地。 copyright dedecms
在实际采购中，即使前3名中标[ZhongBiao]候选人都不能履约，也并不直接导致重新招标。此时，采购人也可以根据需要，要求评标委员会重新评审，从余下的供应商[GongYingShang]中推荐合适的供应商[GongYingShang]。（作者单位：浙江省松阳县招标投标中心） copyright dedecms |
